Diana

«Une opération de basse police qui tourne mal ?»

Accident, meurtre, complot ? Depuis dix ans, les hypothèses les plus fantaisistes circulent à propos de l'accident qui, le 31 août 1997, a coûté la vie à lady Diana Spencer, à Dodi al-Fayed et à Henri Paul, leur chauffeur.
Rumeurs, doutes et soupçons ont été d'autant plus alimentés que les enquêtes officielles menées des deux côtés de la Manche ont été marquées par une grande opacité des contradictions qui ont laissé beaucoup d'interrogations. Au point que les tribunaux chargés de faire la lumière sur ce drame ne parviennent pas à prendre de décision définitive, tant à Paris qu'à Londres, et que le père de Dodi al-Fayed, Mohamed al-Fayed, se bat toujours en justice pour connaître la vérité.
Après plusieurs années de travail et à partir de plusieurs séries de faits soigneusement recoupés, Hugo Nhart conclut de sa propre enquête que s'il y a bien eu accident, il ne doit rien ni au hasard ni à l'alcoolisme supposé de Henri Paul. Si lady Di est morte, c'est plus par un malheureux concours de circonstances que par un complot nébuleux. Selon l'auteur, ce n'était pas la princesse qui était visée, mais Dodi al-Fayed.
De fait, toute l'affaire de «l'accident du pont de l'Aima» peut se raconter comme une opération de basse police qui tourne mal, un fiasco qui n'est pas sans rappeler celui du Rainbow Warrior.

Hugo Nhart, journaliste indépendant, travaille depuis 1997 sur les zones d'ombre de la mort de l'accident du pont de l'Aima. Il est déjà l'auteur d'un livre sur le sujet ainsi que d'une enquête sur Les Démons du Crédit agricole (L'Arganier, 2005).

Préface de Roger-Marc Moreau.

Extrait du livre :
LE COUPABLE RÊVÉ

Eh bien je suis coupable, êtes vous content ?
Ce n'est pas vrai, mais s'il faut dire...
Alphonse Allais, L'Affaire Blaireau

Que n'a-t-on écrit sur le «chauffard» Henri Paul ? Alcoolique chronique, esclave de lourds traitements pharmaceutiques, taupe des services secrets français et/ou étrangers, petite frappe à la solde de mafiosi, gravement dépressif après une rupture amoureuse, enfin et surtout irresponsable criminel d'une princesse adulée et de son amant controversé.
À l'appui de ces «constatations», les enquêteurs ont retrouvé à son appartement des bouteilles d'alcool. Les analyses sanguines sont sans équivoque : 1,82 g d'alcool dans le sang, sans compter les traces importantes de substances médicamenteuses. On retrouve aussi un emballage de psychotrope dans la corbeille à papiers de son bureau au Ritz et, enfin, une ordonnance a été produite, qui prescrit un an de traitement à l'acamprozate, une molécule utilisée dans le sevrage à l'alcool.
Dès lors, Henri Paul est cuit !

Haro sur le baudet...
Aurait-il survécu que ses épaules n'auraient pas été assez larges pour endosser le tiers des crimes ou des comportements déviants qui lui ont été attribués par la suite à la une des meilleurs journaux... Journaux qui, pour certains, avaient déjà instruit et jugé le procès en sorcellerie de ces paparazzis soupçonnés du pire dès la première heure... puis discrètement disculpés. Henri Paul, lui, n'était pas là pour se défendre. En plus de la douleur d'une perte cruelle, la famille de cet homme a dû faire face à l'opprobre.
Henri Paul fut à mes yeux, dès après l'accident qui lui a aussi coûté la vie, le maillon faible de la plupart des argumentations. Bien peu se sont attachés à comprendre la personnalité de celui qui avait été désigné comme le principal coupable du drame. Cette absence de curiosité a été pour moi le facteur déclenchant de ma propre enquête. Face à l'unanimité médiatique, mon incrédulité n'a fait qu'augmenter au fil des semaines. Il m'a semblé que sa famille avait, au moins, droit à ce que soient posées quelques questions simples : qui était-il ? Pourquoi était-il là, à ce moment précis ? Dans quel état de santé physique et mentale ?