Terrorismes

Jean-François Daguzan, docteur d'État en Science politique, est maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique à Paris. Il a été chargé de mission dans l'administration du Premier ministre (SGDN). Spécialiste des questions stratégiques en Méditerranée et au Moyen-Orient, du terrorisme et de la prolifération, il est également professeur associé à l'Université de Paris II (Panthéon-Assas) et rédacteur en chef des revues Géoéconomie et Maghreb-Machrek.

Les événements du 11 septembre nous ont rappelé que le terrorisme, au-delà d'une guerre totale, est un fait politique et social : il se nourrit de la société dans laquelle il évolue et la mondialisation, à cet égard, ne fait qu'amplifier son champ d'action.
À partir d'une perspective historique (quelles formes et depuis quand ?) et une approche sociologique (qui devient terroriste ?), cet ouvrage développe une vision globale du terrorisme. L'auteur nous montre que parallèlement à l'accroissement de l'arsenal réglementaire, la lutte contre ce phénomène présente à son tour des contours incertains (définition introuvable, mise en péril des libertés publiques, appareil répressif,...). Fondamentalement, le terrorisme nous renvoie à cette question cruciale : quelle réponse autre que la violence peut-on donner à cette violence ?
C'est donc un essai sur cette violence particulière faite à la société dans un espace désormais planétaire que nous propose Jean-François Daguzan.

Extrait du livre :
Après le 11 septembre et les déclarations américaines, le terrorisme a été vu comme l'incarnation absolue du mal. Il y a une forme «d'extrahumanisation» du phénomène qui le place de facto sur une catégorie non analysable ou réduite à la dichotomie fondamentale de la lutte du bien contre le mal. Est-ce aussi simple ?

Le terrorisme renvoie au plus profond de l'être et au plus profond de l'histoire. Comme le dit si bien Jean-Paul Charnay, «l'Homme est un won politikon, il tue pour des idées.» Le terrorisme est alors consubstantiel de tout pouvoir organisé.

On ne se situe pas ici au plan de l'analyse psychologique. Des dizaines de livres (ou de chapitres de livres) existent sur le sujet. La tendance terroriste = psychopathe est très forte aux États-Unis. Nous nous plaçons du côté de l'école qui considère que le terroriste est un homme ordinaire qui fait des choses extraordinaires - du côté de la banalité du mal. Autrement dit, c'est à la suite d'un processus intellectuel réfléchi que l'homo sapiens de base va commettre des actes terroristes et non pas à la suite d'une pulsion, tel le serial killer. Bien sûr cela n'exclut pas que les deux démarches puissent se rencontrer. On ne peut éliminer le fait qu'un groupe utilise un psychopathe pour perpétrer des attentats ou des assassinats monstrueux (pour son peu de répugnance à l'acte), mais en raison de leur fréquence et leur reproduction il semble vraisemblable que les massacres abominables de villages entiers pendant la guerre civile algérienne entre 1993 et 1998, l'ont été par des hommes au départ «ordinaires» comme, d'ailleurs, ceux qui ont commis le génocide rwandais. Cependant, certains leaders ont des profils psychopathiques (Aum, par exemple), mais ils ne représentent en aucun cas la majorité.